фотограф челябинск +79227106773

фотограф в Челябинске +79227106773

Previous Entry Share Next Entry
Объективы для стробиста - дешёвые и дорогие
мистик
unlimmobile
            Как уже давно замечено, т.н. "элитная" оптика для фотокамеры это удобный способ развести доверчивого фотографа на деньги и подсунуть ему подчас весьма низкокачественный товар. На сайтах, где публикуют тесты объективов царит атмосфера такая же, как в спорте, когда допинг не был запрещён. Тесты объективов проводят так, чтобы простелиться перед теми, кто хорошо проплатит. И ни разу автор этих строк не видел тестов объективов в реальных условиях, причем строго в равных возможностях. Этого нет, потому как маркетологам и производителям невыгодно открыть страшную тайну: дорогая оптика вовсе не так хороша, как про это флеймят на форумах ее коллекционеры, у которых и фотографий то нет.
            Вот поэтому давно хотелось провести некоторые тесты оптики в реальных условиях, точнее в стробизме. И вот на суд два снимка. Разница стоимости объективов в 10 (десять !!!) раз. Зрителям предлагается угадать, где какой объектив. А немного позже автор даст сравнительный обзор с еще более значительным количеством примеров.
[под спойлером примеры]
DSC_5109_01

DSC_5101_01





Buy for 10 tokens
фотограф в Челябинске +79227106773 - специалист широкого профиля, а не свадебный фотограф узкой специализации

  • 1
Визуально приятнее второе изображение, а вот каким объективом оно сделано - дорогим или дешёвым, судить не берусь.
Вместе с тем, менее контрастное изображение легче сделать более контрастным, чем наоборот.
Так что существенной разницы действительно нет...

Вы очень ошибаетесь - тут речь идет не о контрасте, но о микроконтрасте, а снижение микроконтраста это радикальное ухудшение общего качества, это снижение динамичности изображения.

Не знаю, что именно автор хотел показать, но по мне так обе картинки весьма так себе.

попробуйте еще раз прочитать текст - там как раз ответ на Ваш вопрос )))

Второй вроде как поярче, но не в 10 раз. В любом случае разница в глаза не бросается.

именно - отличия элитной оптики от дешёвой в ценах расходятся в 10-30 раз, но в реальности это редко бывает более 10%

На первом паразитный заяц справа. Второй вариант субъективно приятнее. Какие объективы использованы определить по этим снимкам вряд ли возможно

вопрос стоит проще - один объектив дороже в 10 раз - можно ли предположить, какой?

(Deleted comment)
если бы... по ценам точно не одинаковые ))

(Deleted comment)
на первой контраста на винограде почти нет, тени замылены

все правильно - узнаётся взгляд мастера ))

По моему первый обьектив просто плохо помыт (либо фильтр плохо помыт) и легкий налет дает и зайцев и размытые границы ярких пятен. Другой разницы в изображении не вижу.
Если размытость и зайцы (верхний снимок) не из-за налета на обьективе а из-за его непросветленности/качества то это ОЧЕНЬ заметно! Про фотографирования ночных городских пейзажей можно забыть!


Edited at 2014-09-14 06:45 pm (UTC)

обижаете!
все линзы тщательно зачищены, но вот эффект "грязного стекла" это как раз то, что
отличает эти два снимка.

Вопрос этот чисто философский, ибо не все знают что микроконтраст это круто!
Это отчасти для перфекционистов и технодроччеров
Художники и простые обыватели вообще равнодушны к этому... Они живут другими ценностями

Я скажу, что второй снимок с более дорогого стекла т.к.:
1. держит контровой
2. изображение на 1/2 стопа ярче (а это значит что линза более светосильная)
3. изображение содержит тот самый микроконтраст

предположу что кит (~100$) против фикса сражается (~1к$)

Edited at 2014-09-15 07:05 am (UTC)

Увы, в данном тесте самый дешёвый объектив уделал довольно дорогой наглухо )))

  • 1
?

Log in

No account? Create an account