фотограф челябинск +79227502999

фотограф в Челябинске +79227502999

Previous Entry Share Next Entry
Объективы - насколько это значимый фактор?
мистик
unlimmobile
добрый вечер. Хотел попросить у Вас совет, если можно. Собираюсь приобрести первый свой светосильный объектив, и мечусь между 35мм и 50мм... но камера бюджетная Nikon D5100. Фотографировать больше буду городской пейзаж и т.д. Еще нужно учесть кроп фактор разумеется. С одной стороны 35мм хорош, а с другой стороны можно отойти если это возможно и сделать тот же кадр на 50мм, но за то еще с полтинника хоть как то можно сделать более менее хороший портрет с лучшим боке. Переходить на полный кадр в ближайшие года 2 не буду. За ранее спасибо за совет!!!

Когда речь заходит о том, какой объектив лучше - сразу вспоминается Кен Роквелл. Он очень метко окрестил тех, кто много рассуждает об оптике, не поднимая намного более важный вопрос - вопрос света.
Но и даже не это самое главное.
А то, что нет, просто таки нет настоящих, реальных тестов оптики, которые бы наглядно показывали почему надо заплатить те, порой бешеные деньги.
Раньше, в СССР для всех объективов публиковались параметры. И среди них был очень важный: разрешаюшая способность, она измерялась в линиях на милиметр. Самые лучшие объективы из СССР имели порядка 60-70 линий по центру на диафрагме 8-11. Это были И-61, Волна-8, Волна-3. Последний, который делали ЛОМО был нестабильный, и мог иметь как 60, так и 120 линий.
Автор в то время имел возможность на коллиматоре самостоятельно измерить данный параметр. И попутно замерил никкор 50\1.8 с пленочного никона FM2. получилось 90 лин\мм на 8-й диафрагме.
Сейчас такого не сообщают, видимо замутненность для производителей важнее честности.
Поэтому приходится проверять эмпирическим методом. И вот сравнительный тест двух объективов.
AF Nikkor 50mm f/1.8 N - fotki.yandex.ru/users/unlimmobile/view/545878
и китовый объектив AF-S DX Zoom-Nikkor 18-70mm f/3.5-4.5G IF-ED - fotki.yandex.ru/users/unlimmobile/view/545877
весь альбом fotki.yandex.ru/users/unlimmobile/album/147374/
там есть еще пара фоток, которые не так ярко показывают превосходство кита, но тоже на них видно, что полтинник не так уж и хорош.
В связи с этим, и обобщением всего есть такой вывод: в фотографии 80% имеет свет. 15% камера и ее матрица. И, не более 5% - оптика.
К сожалению, нет возможности провести тест многих объективов, но можно точно сказать, что элитная оптика дает улучшение не более чем на 5%, при стоимости выше в 5-10 раз. Если пересчитать на реальность из абзаца выше - то смена оптики на элитную улучшит конечный результат не более чем на 0.5%
Вопрос: оно того стоит?
Вот именно потому, если деньги не жгут руки - инвестиции в свет дадут намного больше, чем траты на оптику.

Buy for 10 tokens
фотограф в Челябинске +79227502999 - специалист широкого профиля, а не свадебный фотограф узкой специализации

  • 1
Спасибо!!! А свет, это Вы имеете ввиду вспышку?
не одну, а несколько вспышек, модификаторы, стойки, синхронизаторы и прочее

Но все же. Я про ф. расстояние по большому счету, а то что светосильный объектив круче кита, это и так понятно, особенно ночью. Возможно я не разбираюсь особо. Свет важен, не вопрос, но и без светосильной оптики фоты не такие насыщенные и резкие, как по мне, особенно ночью на призакрытых диафрагмах.
Еще раз повторяется: фотографии насыщенные и резкие получаются не от светосильной оптики, а от правильного и хорошего света!

Edited at 2014-02-17 04:54 pm (UTC)

Позвольте вопрос от чайника?
Задаю его не для того, чтобы учить профессионала. Наоборот, Ваши объяснения всегда внимательно и с большой пользой для себя читаю. Аргументы, изложенные в этом посте мне показались чрезвычайно убедительными, только выводы я сделал немного другие. Мне кажется, что 80% для фотографии, действительно имеет свет, а вот влияние оптики и матрицы я бы поменял местами. Поясню: Вы сами хорошо описали тест по разрешающей способности. Но, как мне кажется, у используемых сейчас матриц она выше. Т.е., матрицы, в большинстве случаев "избыточны". Без адекватной оптики в такой матрице нет смысла. Может я что-то недопонял?
Сам я - любитель. Из своего более, чем скромного опыта обнаружил, что камеры со слабой оптикой начинают перевирать цвета, особенно, когда света недостаточно. А у меня такое часто бывает. Когда мы с женой купили Canon с 50мм, эта проблема отпала...

тут Вы правы, некоторые образцы кеноновских дешевых китов просто ужасны.
никоновские киты великолепны, даже самый шняжный - 18-55, у него есть неприятные стороны - пластмассовый червяк и байонет, которые очень быстро изнашиваются.
Но пока он новый - он конфетка.
по матрицам, точно - они, как правило, избыточны.
потому интересно напр. "рабочие" высокие ISO - напр. nikon D7000 в этом (ISO 500) перепрыгивает Nikon D300, но последний на ISO 200 укладывает D7000

камеры со слабой оптикой начинают перевирать цвета, особенно, когда света недостаточно


Это очень распостранённое заблуждение.
Если "света недостаточно" - то он всегда очень низкого качества. И как его не усиливай, получится лажа. Решить это можно только увеличением света, причем в идеале - качественным светом.

Edited at 2014-02-17 05:03 pm (UTC)

Спасибо, понял Вас. К сожалению, у меня немного другие задачи и условия. Качественный свет от меня не зависит: я не могу расставить софиты на яхте в гонке, или тащить с собой на горнолыжную трассу светооборудование, да и солнышко меня не слушается...)))

Дык у Никона на сайте все параметры с графикамим MTF и физическим разрешением присутсвуют.. И на DxO тоже... На последнем и фотографии мир в равах выложены.

видимо, не было времени так подробно все изучать

Да, время - главный фактор. Но у меня работа такая была - я как раз фототехнику преподавал, одно время. А до того я занимался научной фотографией, а там очень много значит именно технический вопрос. Причём самое сложное - свет.

как-то я изучал сайты, на которых давались примеры разной оптики.
и в какой-то момент пришло понимание, что там все примеры не учитывают реальных условий, в которых делаются те фотографии, которые нас интересуют.
Более того, многие тесты там напоминают типа как допинг в спорте.
И когда у меня были возможности сравнивать разную технику, причем именно в тех условиях, что меня интересуют, реальность оказалась шокирующей: разница между аппаратурой подчас исчезающе мала. НО при этом стоимость может отличаться в 3-5 раз.

Совершенно с вами согласен. При инструментальном исследовании то качество, что предлагают, часто не стоит тех денег.
Если микрообъектив планахромат, существенно отличается от ахромата, то отличить один полтинник от другого... Более чем сложно. Вообще, сферический тест объектива в вакууме - глупость.
А по снимкам отличить ещё сложнее. Если есть дисторсия или хроатика выраженнаяя - это понятно. Но можно сюжет снять шириком, что и дисторсии видно не будет.
Вообще, техника - это инструмент. Как молоток или рубанок. Глупо забивать гвозди деревянной киянкой или забивать нормальным молотком, но шурупы. Честно говоря, мне не нравится, что пришло время маркетологов. Люди перестают думать головой и смотреть глазами.
Вспомнил. В прошлом году слепым образом сравнивал 85/1,4 1989 года выпуска (Минольта) с новеньким Цейсом имени Сони. Сравнивали студийные съёмки, различий не нашли. На улице при съёмке солнца через листву у старичка чуть больше было хроматики. Но надо же убедить, что новая линза за два килобакса круче. Кстати, свой я брал пятнадцать лет назад за триста.

при съёмке солнца через листву у старичка чуть больше было хроматики
вот - именно!
А насколько часто такие сюжеты востребованы?
И, самое главное - насколько часто нужна /1,4 и сколько на нее делается фотографий?
реальность - это фотографии на диафрагме 8, 11, 14 - а на этом месте разница между дешевыми китами и светосильниками не в пользу последних, увы.

У мненя - нисколько. Я не снимаю солнце в листве. Особенно на 85. :)
Ещё раз совершенно с вами согласен!
Для того чтобы что-то снимать надо исходить из потребного результата. Если тот же результат достижим меньшими затратами - "зачем платить больше"(с)
Для студийной съёмки, скорее надо смотреть не на работы открытой, а на дифракцию при закрытых. Помню, дали мне микропланар отечественный бракованный, на 11 он уже начинал мылить. А работать с 16 надо. А то и 32.
То же самое, трындёж за стабилизаторы в линзе. А снимать с искусственным импульсным светом - вот вам пожалуйста!
Зачем платить цену половины объектива за стабилизатор, который будет выключен?
Зачем с пеной у рта доказывать, что новая малошумная камера со сверхвысоким ИСО мне необходима, если при печати 50х70 я этих больших шумов на своей старой не вижу? И все остальные тоже?
Маркетолухи!
Мне нравится на большом формате. Один и тот же объектив на разных форматах кадра от ширика до телевика. А переднюю половину скрутил - фокусное вдвое увеличнилось. И без дефектов.

А какой процент Вы отводите постобработке? Ведь не секрет, что нередко снимок, сделанный, вроде бы по всем правилам, при просмотре оказывается... мягко говоря неинтересным... А вот после постобработки выглядит привлекательным и красивым.
Спасибо

недавно тут была тема про это.
и смысл ее такой: если в исходнике заложен хороший свет и тональность, то можно постобработкой вытащить это, если делать аккуратно.
Если же исходник заранее ущербный - то хоть заобрабатывайся, разве что по-новой все нарисовать.

strobist, стробизм, ретро авто Челябинск


strobist, стробизм, ретро авто Челябинск

тут хорошо видно, что рефлексы на исходнике, которые получились от хорошего света - есть, потому можно их допиливать.

Спасибо! Я, собственно, об этом же хотел сказать.
Что снимки, сделанные даже дорогими камерами, нужно все равно пропускать через редакторы, в большей, или меньшей степени )

не совсем так - снимки, в которых есть что вытягивать, можно пропускать через сложное редактирование.
И это справедливо только для РАВ-ов.
Из них можно получить набор в несколько изображений, которые потом можно свести в одно, чтобы результат получился достойный.

фотограф Челябинск закат стробист гламурный закат с ретро акцентом

фотограф Челябинск закат стробист Закат в стиле стробизм (с) – бэкстейдж фотосета

конечное изображение (НПУ) есть сведение всех через протирку разных частей

Edited at 2014-02-17 05:59 pm (UTC)

Я помню некоторые из этих работ, еще в бытность "живой" Фотолиги (светлая ей память):) Я с удовольствием читаю Ваши посты, смотрю Ваши работы. Вы - мастер своего дела. И, хоть я любитель, но по-моему мнению, поскольку немало времени уделяю работе в ФШ и некоторых других редакторах, считаю, что и JPG можно вытягивать в редакторах. Имхо )

я вчера сравнивал объективы http://nesovet.livejournal.com/256904.html
первый снимок цейс 50мм 1.4 куда уж лучше. 25 тыр
второй простенький.
по мне цейс дает не просто светлую, он дает живую картинку
если этого не видите, то можно и никон 1.4

к сожалению, Ваш пример как раз относится к категории неудачных.
нас интересуют реальные случаи применения, а тут, как замечено выше, оптика слишком мало значит.

Стоп-стоп, минуточку: вопрос был не о выборе между китом и светосильным фиксом, а о том, с каким фокусным выбрать свой первый фикс на кропнутую матрицу. 50(85) или 35(50) ? Очень интересен ответ автора именно на этот реальный, а не выдуманный автором виртуальный вопрос!

в теме есть ссылки на реальные фото

AF Nikkor 50mm f/1.8 N
fotki.yandex.ru/users/unlimmobile/view/545878

AF-S DX Zoom-Nikkor 18-70mm f/3.5-4.5G IF-ED
fotki.yandex.ru/users/unlimmobile/view/545877

это предельно ясный ответ, который сам напрашивается.
к тому же, как оказалось, вопрошавшему на самом деле нужен штатив и пульт.



Интересно мнение автора блога по данному ресурсу: aflenses.ru Согласен с автором, что штатив и пульт имеют больший запас по освещенности, чем повышение исо матрицы:) но все-таки фиксы имеют максимальную резкость уже при ф5.6-7.1 по сравнению с зумами, для к-рых необходима ф9-11.

Вы глядели примеры фото, где сравнивался фикс и полтос?
фиксы имеют больше стекла, и свету там есть намного больше места для того, чтобы разгуляться.
Для светосильных фиксов паразитные засветки - это реальность.
Ну а 7.1 и 9 - это не такая уж и большая разница, тем более что нам ГРИП на 9 больше нравится )))

Посмотрел предлагаемые фото. Согласен, что при ф 9.5 преимущества фикса почти нивелируется, у знакомых другое мнение про фиксы L-серии. Но интересней сравнить тесты по мирам на диафрагме 4-5.6, где у фикса по разрешению преимущество должно быть. А если задать условие прикрытия диафрагмы не более 2.8, то тогда преимущество AF Nikkor 50mm f/1.8 N над AF-S DX Zoom-Nikkor 18-70mm f/3.5-4.5G IF-ED будет полным по всем цветовым и графическим характеристикам :)
И все-таки я бы сравнивал диафрагмы 7,1 у фикса с 11 у зума , а 5,6 у фикса с 9 у зума по разрешению. Конечно, не обращая внимания на уменьшенную ГРИП. Но тут я понимаю сомнения начинающего - взять 50 для портретов и пейзажей, или взять 35 для пейзажей и портреты тогда снимать не крупнее поясных... Или купить штатив и тросик для съемки при ф9-11, а в далекой перспективе уже купить два фикса, чтобы иметь возможность снимать на 5,6. Но с другой стороны пейзажи на 5,6 не снимаются даже на фиксах L-серии:) Да, штатив и тросик обеспечат намного больший прирост по качеству относительно вложенных денег. Но если есть лишние 100 - 120 т.р. на пару фиксов L, почему бы и нет?:)

дискурс тут начался с вопроса человека, нужно ли покупать фикс.
ответ стоит так: сначала нужно купить свет.
еще купить умение ставить свет.
потом - браться за фиксы ))

На а тушка - в последнюю очередь!:) Абсолютно точный, лаконичный и вовремя данный совет для начинающего в жанре портретной фотографии! А что автор скажет по поводу жанра пейзажной фотографии? Может быть так: сначала купить штатив и тросик, потом умение использовать естественный свет в режимное время и выстраивать композицию, потом купить фильтры, купить умение пользоваться фильтрами, купить умение/изучить ФШ, а потом уже фиксы?:)

Про боке автор блога уже говорил, и очень понравилось это мнение - а что если бы знаменитым художникам была бы доступна светосильная оптика?:))) с примерами измененных шедевров :)))

есть еще одна, очень важная вещь: уровень брака при диафрагме 1.8
это может очень неприятно удивить )))

Практика очень быстро показывает, что даже с возможностью ф1,4 редко ставишь ниже 2,8, а лучше от 4 до 8. Эффективней чуть сдвинуться в сторону для лучшего заднего фона, чем размазывать диафрагмой растущие из головы ветки, горизонт на уровне глаз, чужие фигуры или балки зданий/фонарные столбы.

автор этой болезнью - ф1,4, - отболел очень давно
при этом, на фокусном 50-100 на спор может ручками наводить резкость не уступая контрольному коллеге с камерой типа D300-D3, и иметь не более 40% брака, как и он тоже.
Но вот новичок, даже с продвинутой камерой, на ф1,4 подтащит брак на уровне 80-90%, как бы он не старался.
если, конечно съемка не заканчивается на 2-3 кадрах )))

Скажите, пожалуйста, по какой причине специально игнорируете автофокус? Тем более, если не используете макс. открытую диафрагму? При современных возможностях юстировки? В том числе через камеру? Вы умеете поставить в тупик:)))

Edited at 2014-02-17 08:38 pm (UTC)

я не игнорирую автофокус.
Просто сообщаю, что я могу в силу личных навыков руками наводить не уступая в скорости репортажки автофокусному коллеге.
Но еще чаще я использую автофокус нестандартно, чему научил многих учеников, и они с успехом эти приёмы используют.
дело в том, что есть съемки в которых даже самый резкий автофокус может сбойнуть - съемка в стиле Филипп Халсман и Сальватор Дали типичный пример. Там все ручками, ручками )))

А расскажите пожалуйста, что за Индустары 61 могут иметь разрешающую способность 60-70 линий в центре кадра? У меня небольшая коллекция советской фототехники и И-61 разных около 10. Таких параметров не показывает ни один, хотя выборка статистически ничтожна, конечно. Да и у Г. Абрамова в "Этапах развития отечественного фотоаппаратостроения" указаны данные по ТУ на этот объектив - Разрешающая способность по ТУ (центр/край): 45/28 лин/мм (по другим данным для варианта ЛЗ - центр/край - 40/27).

Вот Вега-11У больше отвечает указанным Вами параметрам: Разрешающая способность объектива, отнесенная к плоскости пленки при 5* увеличении: центр/край, лин/мм - 70/40 (по другим данным - 71/39, а также - 45/25).

Или СФ Индустар-100У: Разрешающая способность, отнесенная к плоскости негатива при 5* увеличении: центр/край, лин/мм - 70/35.

Но они от увеличителя, наведения на резкость не имеют...

на какую диафрагму указаны эти данные?
я сам мерил такой объектив, и он показал именно то, о чем сказано.

Тут к сожалению останусь в долгу с точным ответом, в книге Абрамова не приводятся данные про значение диафрагмы при измерениях по советским ТУ. Могу только предположить, что навряд-ли при открытой.

Вы меряли только И61?

И61мс, волна-9, волна-3, г-44, никкор 50\1.8

Вики про разрешающую способность объективов:

Разрешающая сила объектива по ГОСТ в СССР измерялась в линиях на 1 мм, она всегда больше в центральной части изображения и меньше на его краях. Современные данные могут оперировать иным способом оценки числа линий, когда учитываются как чёрные, так и белые линии. Разрешение при этом численно удваивается, не меняясь по сути.

Может у Вас те-же результаты, но посчитано по-современному?

возможно, я сейчас не вспомню как там мерялось

Я почему с таким пристрастием - Вега-11 и Индустар-100 в макро на голову выше Идустара-61... Хотя, может мне попадались экземпляры в паршививом состоянии?

Есть такой сайт
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/
и вы можете оценить сами "кто есть ху" в мире объективов.
Лично я претензий к оптике Кэнона серии L не имею.

ничто не может быть плохим или хорошим само по себе - только в сравнении, а вот этого никто не делает - а когда делают, результат получается сенсационный ))

Сравнение - закон Вебера-Фехнера и к тому же еще и по логарифмической шкале.

Сравнение - дедукция )))

  • 1
?

Log in